top of page
​ひとことコメント(速報)

ひとことコメントの一覧です。返却後に簡単に一読できるよう、速報版としてクラスごとにテキスト表示しますす。答案右上のNo.と突合してコメントを確認してください。次回返却時に更新し、過去のコメントはPDFファイルで以下にアップしておきます。
なお、簡単な概評もつけておくので参考にしてください。各自の答案に対する詳細なコメントが必要なときは、授業前後の個別指導(エントリーフォーム:市谷校舎
 札幌校 仙台校、 茶水2号館)をご利用ください。

医系:第1回第2回・第3回・第4回・第5回
文系:第1回・第2回・第3回・第4回・第5回

<医系>
 ※ルーブリック評価付きの一覧(市谷)は上記PDFで確認してください
 ※サンプル答案は作業中です

概評📝:人工知能と医療

全体的に、論文の論理性と一貫性の欠如、バランスの悪さ、設問に対する具体的かつ適切な回答が不足しています。また、表現が冗長で具体性に欠けるため、設問に対応した内容の深掘りができていません。特に、AIと人間の違いや医師の役割・責任についての具体的な説明が不足しており、設問に対する答えが不明瞭な答案が散見されました。

概評📝:新しい医療を進める責任

多くの答案は具体例を挙げることはできていますが、それをうまく活かし切れず、展開が不十分で独自性に欠けています。具体例と主張の関係性が明確でない場合や、前置きが長くなりすぎることも気になります。全体的に、具体例を素材に深めるべき主張や意見が浅いことが、評価を下げる要因になりました

札幌校

1:起承転結で④でまとめてはいます。しかし、①②や③で役割や責任を説明できず、内容と構成に難があります

2:①ではなく②「精神的サポート」が医師の役割ですよね。責任は③ではなくこの役割に関連させるべきでした。

3:主張の軸①は明確で②③の説明の趣旨はわかります。ただ、基本にある「抑制」の定義がなく伝わりづらい…

4:①を軸に構成はしっかりしていますが、②③が一般的な内容・表現にとどまり、説得力が伸びません

5:記述に過不足がなく、①軸に②③④⑤と多角的に論じています。最後の⑥は、やや強引にまとめた印象です

6:①④のように不要な記述があります。②の役割を掘り下げ、③を責任と位置付けるなど構成に工夫がほしい…

7:①②③の趣旨はわかります。惜しいのは、記述を設問(診断と治療)に合わせて整理できていないことです

8:①を軸にAIの欠落②をどのように補うのか③で具体的に説明しています。最後の掘り下げが弱いのが課題です。

9:役割①②③を列挙していて、相互の文脈・関係を分析・表現できていません。その点で構成に工夫がほしいです。

10:新しい医療①には未知が多く「危機の感覚」が必要だという課題文に、②〜④が十分に対応していません

11:①の趣旨は明確ですが、救急医療という具体例がずれています。②はよく書けているのですが…

市谷1/7・8

<4>人工知能と医療

1:①は責任を、②は心情理解を、③は治療方針を切り口にしました。②③と①が対応せず論理性に難点があります

2:振り返りの通りで①②が長いわりに③が短く、量的にも内容的にもバランスが悪く論理性に難点があります

3:①②の着眼を③で活かせませんでした。事実把握の「ミス」ではなく、「限界」を起点に考えるべきでした

4:段階を分けて考えるという構想①は良かったのですが、②③④を読むと未整理で①を活かせていません

5:②③の記述はAIと人間との違いを的確に切り分けています。惜しいのは①の「調整」が具体的ではない点です。

6:AIと人間との違いを①②で正確に理解・表現しています。ただ、最後の記述③が①②からズレています。

7:①は臨床診断と治療方針を区別した点で良いのですが、後半②で流れを損なう記述に進めたのが難点です

8:惜しいですね。③④は良い着眼なのですが、①②はAIの難点をあげるだけで、③④との文脈が見えません

9:文章は上手なのですが作文になっています。①はぼんやりと書き出し、②は役割と責任を明示していません

10:②③の答えは明確なのですが、なぜこう考えるのでしょうか?①をカットし根幹的な説明を尽くしましょう。

11:問いに対する答え①を掘り下げていません。②は1の繰り返しで、③はそれまでの記述との文脈を欠いています

12:②が①の理由になっていないのが気になります。妥当性を検証しましょう。③は単なる付け足しです。

13:②③を基本にした構成にすべきでした。①は前書きでしかなく、②を補強する記述になっていません。

14:①〜④の主張は設問に対応し、趣旨はわかります。しかし、この背後にある医師像や医療観が説明不足です。

15:①の答えは明確で②③の説明もわかります。ただ、④を読むと診断と治療と区別が曖昧で、②と混線しています

16:治療に軸足を置いた①が奏功しました。②③も患者視点で良いですが、診断に言及するとさらに良くなります

17:役割①が明確で、②③の流れがよくうまくまとめています。診断と治療を対比して、もっとメリハリをつけよう

18:段落がなく①③は思いつきを連ねています。②にように良い視点があるだけに、全体の仕上げが甘いのが残念…

19:①のどこを深めるべきかを未整理なまま②③と連ねたため、④の趣旨が不鮮明で内容的に冗長になりました

20:①②は設問に対応していました。しかし、そこから③が離れてしまい、④にかけてズレていったのが残念です。

21:文章が上手でわかりやすいのですが、①を役割と責任に繋げていくべきなのに、②③と同語反覆になっています

22:①②の基本的な認識・理解は的確です。ただ、そこから主題の役割・責任に展開できず、③の止まりました。

23:①②③とAIの一般的な課題を論じていて、設問が求める医師の役割・責任の対する答えを明示できていません。

24:①②③は医師像・医療観に関わる信念で良い内容です。ただ、設問が求める役割・責任との繋がりが不鮮明です

25:医師を①で定義し②に展開した記述は良いです。「責任」を切り出した③は、①②との文脈が見えません

26:文章は上手で①では治療の特性を的確に捉えています。ただ、その先の説明が②程度で掘り下げが不十分です。

27:文章は上手で①②③の基本的な理解は的確です。これを主題「役割と責任」に引き寄せて描きたいですね

28:設問に対する①の答えを掘り下げましょう。②③の趣旨はわかるのですが、①との文脈・関係が不鮮明です。

29:①②の視点は良いのですが、③の後に④に進めたため、説明の掘り下げを欠き、深めることができませんでした

31:設問から離れて①を中心に②③を説明しています。しかし、掘り下げるべきは④だったはずでは?

32:①の書き出しがよく②で「総合的な判断」を的確に説明しています。これに対して③が明確性・具体性がない…

33:「人間」を切り口に①を述べ、これを②③と展開した構成と内容が良いです。導入を省略していいかも…

34:①と②は診断と課題に対応しますよね。これをうまく表現できていませんが、両者を③で繋ぐなど良い論述です

35:①の切り口がよく②③は設問に対応して、診断と治療ウィ的確に述べています。残る課題は表現の簡潔さです

36:①②③の内容は概ね的確です。ただ、前半の記述に字数を奪われ、②③の説明の掘り下げが不十分です。

37:文章は上手ですが、①②③と設問に十分に対応していないため、理解力と論理性を低めに評価しました。

38:構成と①②と③④とに整理し、③の視点に独自性もあります。ただ②④の説明が一般的で具体性が弱いです。

39:①②が連動し内容も良いのですが、③を含めて設問に対する答え(役割・責任)として弱い印象を受けます。

40:①の答えは明確なのですが、②が医師ではなくAIの責任(の欠如)にズレているのが残念です。

41:あなたの振り返りのとおりです。①②を診断と位置付ければ、③を治療に展開することができたと思います。

42:主旨①は明確で、②で説明したところまでは良いです。ただ③④に付け足し感があるので展開を再考しましょう

43:①を説明した②は的確です。後半の③は「責任」という言葉を深めて、表現すると良かったかもしれません。

44:①で広げすぎた感があります。②に広げずに責任と役割を明示し、それぞれを説明するだけで十分だったかも…

45:構成と内容が設問と対応するか否か?が気になりますが、①②③の構成と内容は概ね良いです。

46:良い文章ですが一般的なAI論になってしまいました。設問に対応していない点で理解力を低めに評価しています

<6>新しい医療を進める責任

1:①の理由②は明確で、③の例も適切です。ただ展開④が気になります。why?よりもhow?に展開すべきでした。

2:①②③の構成と内容は良いです。課題は④の記述で③の掘り下げ/他の切り口の説明ができていないことです。

3:①を含めて②の前置きが長く、③は課題文の枠内にとどまります。そのため独自性、論理性の評価が伸びません

4:記述は過不足なく表現力は高いです。ただ、①は課題分、②は具体例に終始し、opinionが不十分です。

5:一つ目の例から引き出した①の内容は適切です。②の例を追加しないで、①を深める構成・展開とすべきでした

6:①②④の持論はわかるのですが、「犠牲」に対するクサビを入れないと、③と矛盾しませんか?

7:②の具体例はわかるのですが、①「倫理観」との関係が不鮮明です。③も同様で①のフォローがなく浮いてます

8:②の具体例は適切ですが、どこが、どのように①に対応するのでしょうか?検証なく③に進めたのが残念です。

9:①から引き出した②は明確ですが、その説明④が弱いため評価が伸びません。③をカットして④を深めましょう

10:②の具体例は適切でうまく描けています。これが長い割に①③が一般論にとどまり内容の掘り下げが不十分です

11:①の主張を踏まえて②で具体例を挙げました。内容は適切ですが、これを活かした③の掘り下げを欠いています

12:文章が上手で②の具体例も適切です。ここから③④と「緊張感」を繰り返すだけで①の説明が深化しません

13:①の説明に「再生医療」をあげ②を引き出しました。これを深められず、③は同じことを繰り返しています

市谷2/9・10限

 

<4>人工知能と医療

2:②以降の趣旨はわかるのですが、振り返りにあるように①であげた「責任」から遠ざかってしまいましたね

3:①を②と③に切り分けた説明・構成は良いのですが、③の説明がぼんやりしているの気になります。

4:①②は設問に対応して役割を述べています。③との比較を含めて人間の特性の説明が弱いのが残念です。

5:①②③の流れはわかるのですが、表現が簡潔さを欠くため、何を言いたいのか趣旨が見えづらいです。

6:①の「感情」という着眼を活かして、早く②を展開すべきでしたが、②の寄り切り道が不要で冗長です。

7:①を起点に役割や責任を挙げていくべきなのに、②③と設問から離れた一般論を展開しています。

8:①は一般的な責任論です。これを省略して②③を早めに切り出すと、字数に余裕が生まれ、内容を深められます

9:①を軸に役割と責任を具体的に説明すべきでした②③は①との文脈が不鮮明で内容も一般的です。

10:①②③の流れと内容は概ね的確ですが④の想定に違和感があります。これらを回避することがまずは必要です

11:論述の主旨①は明確で、これに②③の二つの理由を挙げています。これらの表現が冗長なことが難点です。

12:AIが書く文章に似ていて、3つの責任①②③を列挙するだけで、相互の文脈や軸を欠いています。

13:①の判断+理由を深めるべきなのに、②③で話がズレてしまった。早く④を切り出し、①と繋げるべきでした。

14:二つの役割①②は明確なのですが、両者を併記するだけで、相互の関係・文脈を説明できていません。

15:後半の②③で修正されましたが、①は設問が求める役割や責任から横道にズレています。

16:①は設問に対応してますが、②③と①との文脈が見えません。さらに④で他分野にズレてしまったのが残念…

18:①の切り口は面白いのですが、②③に進む前に、ここで言う「説明責任」をしっかり説明しておくべきでした。

19:③の視点は良いのですが、①②を優先したため、前半と後半との文脈を適切に表現できていません

20:①の主張は明確なのに、これを掘り下げないで、②③と脈絡なく記述を繰り出している点が気になります

21:①は責任を軸にAIの課題を指摘しました。ここから②③へ進める前に、人間の責任との対比をしたいですね。

22:①は思いつきを連ねていて、設問が求める役割や責任は②くらい...設問に答えるという基本をおさえましょう

23:主従が逆転しています。②③は従なのに記述をさき、肝心な③は量的にも質的にも記述が少ないからです。

24:起承転結で構成したため、肝心な③が薄くなり、相対的に優先順位の低い①②が冗長です。

25:振り返りのとおり。①②の対比は的確です。これを③に広げないで、設問/医師の役割や責任に寄せましょう

26:全体的に記述が冗長です。主張②に入るまでの前置き①が長く、③も①に不可欠な記述・説明ではありません

27:①②③に文脈がありません。④で強引にまとめて、本題に入っているのですが、こうした構成に難があります

28:①の前置きが不要です。②から書き始め、③を医師の役割や責任につなげると、設問との整合性も生まれます

29:AIの問題①から②③に話を展開しています。趣旨はわかりますが、ここから医師の役割や責任に展開して下さい

30:過不足なく論述を展開しAIの理解も十分です。惜しいの設問への答え②を深めないで、③に進めたことです。

31:設問に対する答え①を論証するように記述しましょう。②③④は①との脈絡が不鮮明で散漫です。

32:①を②③の二つの切り口で説明した構成はしっかりしています。課題は最後④でなく、②③の関係をあげたい...

33:文章は上手なのですが、③に至るまでの記述の優先順位が低く、その割に長いのが難点です。

34:冒頭の記述①は一般的です。②③は設問に対応しているのですが、なぜなのか?説明が足りません

35:①②のビジョンは設問に対応した良い内容です。ところが、これを深めずに③にズレてしまったのが惜しい…

36:②③は医師・人間が①の吟味ができるとしています。その根拠を簡潔に説明すると説得力がアップします。

37:①を説明した②③の内容が良いです。設問の診断と治療とに対応させれば、もっと良くなります。

38:AIの課題から入り、①②と深入りしたために、役割や責任から離れてしまいました。③で修復できず残念です。

39:惜しいですね。③は設問に対応し、整理統合すれば成長します。これに先立つ①②が不要な雑談・記述でした。

40:AIの問題点②はわかるのですが、なぜ①③④のように人間にはできると言えるのか?具体的な理由がほしいです

41:過不足がない文章で、①②の流れと内容も良いです。③のようにまとめず、②にはない診断にも言及したいです

42:①②を③④で説明した内容は良いのですが、②の「取捨選択」との脈絡が③④でうまく説明できていません

43:判断①と理由②は明確です。これを③にズラさないで、「責任」の内容や重要性を掘り下げるべきでした。

44:①を②③で説明した構成はわかります。ただ、あなたの良さは②の独自性にあり、ここを深めるべきでした。

45:①を省略して、②③を深めたいですね。AIとの対比に加えて、なぜ人間は「できる」のか?を問いかけましょう

46:①のような前置きは不要です。②は全体的に記述が冗長で趣旨が見えず、設問との対応関係も不明です。

47:前置き①が長く、主題を見失った感があります。②で立て直せず、③でようやく主題に近づきました。

48:①②③と思いつきを連ねてて、なかなか主題に近づきません。答えを説明するという論文の基本を大切に!

49:前置きが長すぎることが唯一最大の難点です。早めに①を切り出し、②③を掘り下げるようにしましょう。

50:冒頭①の記述を分解して、丁寧に説明すべきでした。ところが②③④と思いつきを連ねています。

51:前置き①とまとめ②は不要です。②から切り出し、この内容を深める構成にしましょう。

52:設問を踏まえて、治療①と診断②に切り分けた構成と内容が良いです。ただ、順序は②→①の方がスムーズです

53:内容に厚みがある良い論文です。①が治療、②③が診断と、構成が整理されていることも評価します。

54:未整理な感はありますが、①を起点にAIではなく人間としての医師のあり方②③を展開した内容が良いです

55:①②の切り口は良かったのですが、これを深められず③④に話が流れてしまったのが残念です。

56:設問が求めているのは③ですが、①②の前置きが長くなり、主客転倒してしまったのが残念です。

57:比較対象としてAIに言及しても構いません。しかし、人間としての医師①②を深めるべきで、③はズレています

58:後半の②③④の内容は良いのですが、①の前置きが長すぎました。その分を後半の掘り下げに使いたいですね。

59:未完のため厳しい評価としましたが、①の答えは的確なので、②以降の記述を展開できれば良い論文になります

60:①が不正確であること、それまでの記述と②との文脈を欠くこと、から理解力、論理性を低めに評価しました

61:①を基本に後半で②③と展開しています。②の都度判断の分析を入れると、③につながりやすくなります

62:①はわかるのですが長すぎます。②③を深めるために、①を省略して字数を確保しましょう

63:②③の記述は④のようなAIとの対比を組み込んで、内容や表現を選んだ方が①の説明として適切です。

 

<6>新しい医療を進める責任

1    課題文をなぞった①は不要です。②の具体例は「あり」ですが、そこからの展開③④が説明不足です。

2    ②は適切な具体例ですが、引き出した③が一般論で深みを欠きます。①を削ってここを深めるべきです。

3    ②の具体例は適切ですが、これを素材に深めるべき①②の説明不足があり、読み応えがありません。

4    ①②を素直に掘り下げれば良いのに、③④⑤と本筋から離れてしまったのが気になります。

5    ①②は課題文に囚われた印象を受けます。③④に即時性が宿るので、ここを中心に構成すべきでした。

6    ①は課題文のまとめなので不要です。②③は「未知の応用」の専門性を考えると妥当性に疑問があります

7    ②の例はわかりますが①が冗長です。③は提案の前に専門家としてやるべきことを考えてみましょう。

8    ①③の視点に独自性があり、具体例②を含めて一貫しています。ただ、その先の展開が弱く評価が伸びません。

9    二つの具体例①②はユニークですが、これらを素材とした見解論述を欠いています。

10    ①②は的確ですが、③④⑤は思いつきを次々にあげていて散漫です。②の掘り下げを再考してください。

11    ここでの「責任」の内容/安全性を考えるならば、①ではなく②を中心に論じるべきでした。

​ーーーーーーーー 以下は小テスト第1回のコメントです

 

<医系> サンプル答案

概評📝:これからの地域医療のあり方

  1. 主題「あり方」に焦点を当てるべきだが、それが十分に掘り下げられていない。

  2. 課題文に囚われすぎて、個人の意見や展開が不足している。

  3. 文章の構成が整理されておらず、主題と関連のない内容が混在している。

これらの指摘を踏まえて、より適切な構成と内容に修正することが必要です。主題である「あり方」に焦点を合わせ、その理由や具体例を挙げつつ、個人の意見や展開を十分に加えることが求められます。また、課題文に縛られることなく、自身の視点や深い考察を加えることが重要です。

概評📝:日本が目指すべき医療制度

  1. 論理(判断と理由)がしっかりしているが、記述が冗長で簡潔さが欠けている。

  2. 皆保険制度の課題への対応案は明確だが、説明が不足している。

  3. 対応策は一般的な記述が多く、具体性が不足している。

これらの問題を解決するために、段落分けを行い、理由や対応策の説明を掘り下げる必要があります。また、先を急がずに、まずは判断と理由を説明し、その後で対応策を深めることが重要です。

仙台校

<2>これからの地域医療

1:①を削り②を深めたり、③のメカニズムを説明するなど具体性を高めましょう

2:①②で繰り返した「総合的判断力」を定義・掘り下げると説得的な記述になります

3:①②③いずれも「べきだ」と単調で、こう考える理由を欠いています。

4:②③とのつながり(具体的な関係)が不鮮明なため、①の趣旨が伝わりません

5:①を視点として、②は意味、理由、方法などを掘り下げるべきでした

6:①④のビジョンは良いのですが、その必要性を②③で説明できていません

7:概ねまとまっていますが、①と②との関係を十分に説明できていません

8:文章が上手で④の内容も良いのですが、②③が課題文に寄りすぎて①の説明が弱い…

9:①の説明②③が冗長です。必要性はわかるのですが、①の具体的説明が不十分です

10:①の説明を掘り下げないで、②③と思いつきを連ねた印象を受けます

11:定義①は簡潔にし、②をカットした上で、③を整理し①と関連づけて説明すべきでした

12:判断+理由の①は分かりますが、その後の②③が思いつきを連ねているのが残念です

13:②③④と思いつきを連ねるのではなく、①の曖昧な点を説明するよう立論しましょう

14:①は課題文、②③はアドミッションポリシーに引きずられ、自説を切り出せていない…

15:文章は上手ですが、②で思いつきを連ねたために①と③がズレてしまいました

16: ①②③の流れは良いのですが、④のコミュニケーションの定義・説明が不十分です

17:①の理由②に加えて、③は自前の理由を切り出し深める構成・内容にすべきでした

18:①②③の流れと内容がよく、文章も上手です。ただ、③の内容説明が物足りません

19:段落分けがないからか、②③の記述が混線し、①を論理的に説明できていません

20:①をきちんと説明しないまま、②③と切り出したため①との文脈が見えません

21:①の内容は③で伝わりますが、②が冗長なため①の必要性が不明確なのが残念です

 

 

市谷1/7・8限

 

<2>これからの地域医療

1:①を②③で記述していますが、これらをもっと詳しく説明しましょう

2:②に進めないで、主題に即して①を掘り下げるべきでした

3:定義①は的確なので、②の展開がポイントですが「特性」に終始した感があります

4:①は設問1の解答で不要です。②は次々に挙げていて深みがありません

5:①は作文になっています。②の仮説を論証する構造になっていないのが残念です。

6:①「様々な観点」の説明になっていて、あり方②の内容が掘り下げられていません

7:問われているのは「あり方」なので、①ではなく②にフォーカスしましょう

8:②に展開しないで、①「傾聴力」を中心に「あり方」を論じるべきでした

9:「あり方」①は明確ですが、その後の記述が思いつきを連ねた作文になっています

10:課題文に引きずられた①が長く、肝心な②が短い…主客転倒してしまいました

11:主題への言及が②くらいしかなく、①は思いつきを連ねた作文になっています

12:①から②「コミュニケーション」への展開は良いですが、一本調子の感があります

13:②の記述は不要で、①から③に繋げて内容を深めていくべきでした

14:①「理想」と併記した②③④との文脈の説明が不十分なのが残念です

15:①のようなfactが中心で、本来展開すべきopinionが②くらいしかありません

16:主旨①が明確ですが、中盤の経験談は背後に置いて②③を深めるべきでした

17:①までの記述が冗長で、AI関連の②との噛み合わせも悪いのが気になります

18:①を進めるための地域医療の「あり方」を②で明示、説明すべきでした

19:①の主旨が不鮮明なまま、②③で別の内容を接ぎ木した作文になっています

20:①を②③で説明していますが、両者の文脈・関係を説明すると一貫性が出ます

21:②③の趣旨は明確で説明も上手ですが、①を「あり方」とする理由が不鮮明です

22:①が「あり方」ならば、まずは、その内容や理由を明らかにすべきでした

23:文章は上手ですが、①②よりも③に字数をキープし、深めるよう構成しましょう

24:作文になっていて、①②を読むと二つの問題に対する解答が混在した印象を受けます

25:①を②③④と論理的に説明していますが、④の焦点を一つに絞りたいですね

26:課題改善の2案を「あり方」とした点は良いですが、両者の関連を挙げたいですね

27:①の課題文の記述から離陸できず、②も説明の掘り下げを欠いています

28:①②③④を関連なく切り出した散文なので、まず全体の構造を描きましょう

29:②③で①を掘り下げていますが、コミュニケーションの内容説明が不十分です

30:①を②③で説明していますが、これらと主題との関係が不鮮明な点が気になります

31:問いに対する答え①は明確ですが、②③の説明内容が課題文に囚われすぎたかも

32:主題に対する①②の解は明確ですが、両者の文脈・関係が不鮮明です

33:思いつきを連ねた作文になってます。①を軸に掘り下げるなど修正が必要です

34:①②は課題文に囚われた感があり、むしろ③を中心に構成すべきでした。

35:①〜⑤がバラバラと並んでいること、内容が課題文に囚われていることが難点です

36:①を深めるべきなのに、②で思いつきを連ねて作文になってしまいました

37:③を引き出すための①②が冗長になり、肝心な「あり方」が深められませんでした

38:①②の思いはわかるのですが、これを深めるべき③で話がズレた印象を受けます

39:①が主題からズレています。主題に近い②を中心に展開すべきでした。

 

<3>日本が目指すべき医療制度

1:①〜⑤の論理がしっかりしています。②の理由は保険の必要性であって少しズレます

2:②の課題対応は的確ですが、①の判断の理由部分が一般的なのが気になります

3:段落分けをするとともに、理由①や対応策②の説明を掘り下げましょう

4:先を急がずに、対応策①②と深める前に、まずは判断と理由を説明すべきでした

5:①の内容は「公平」を押さえた良い内容ですが冗長で、②の内容は危うさがあります

6:①の内容は的確ですが、もっと簡潔にまとめ②を掘り下げる字数を確保しましょう

7:①③は的確ですが、①を掘り下げた②の内容に違和感があります。再考しましょう

8:①は3点、②は2点挙げていますが、一つに絞り込んで説明を深めましょう

9:①は一文が長く、②は簡潔ですが内容の掘り下げを欠いています。

10:理由①と対応策②は内容や妥当性の検討が不十分な印象を受けます

11:①②の前置きが冗長なため、③の内容を掘り下げる字数を失ったのが残念です

12:①の趣旨は公平で、その大切さを簡潔に説明しましょう。②は妥当性に疑問ありです

13:①の内容は良いのですが表現が冗長です。②は良案ですが説明が不足しています

14:不要な前置きをカットし、①を中心に述べ、②の趣旨を明示するようにしましょう

15:不要な記述が多いので①をカットして、②③を中心に説明を掘り下げましょう

16:①②③はもっと簡潔に記述しましょう。④は課題設定に疑問があります。

17:判断理由①は適切ですが、これを②に進めずに、③を熟考して論述すべきでした

18:二つの理由①②を挙げて③に展開した流れは良いのですが、記述の厚みがありません

19:①②③の展開はよく過不足のない良い文章です。ただ②がやや散漫な印象を受けます

20:前半は概ね①②に絞り込んでますが、後半の③は絞り込みが不十分なのが残念です

21:思いつきを連ねた作文です。①の判断の理由→課題→対応のよう流れを作りましょう

22:前半の①が冗長です。②の主張を早めに切り出し、③の焦点をしぼり深めましょう

23:市場重視の判断はわかるのですが、①②を読むと、その積極的な理由が見えません

25:文章がわかりやすく、判断理由②が明確で、課題対応②③の流れも良いです。

26:相手の問題①をあげるより自説の意義をあげたい。改善策②は簡潔に説明しましょう

27:①を早く切り出しましょう。②は①と矛盾する可能性があり深い考察が必要です

28:①②の趣旨はわかるのですが、「利用制限」に至る筋道が未整理な印象を受けます

29:①はあなたの視点がわかる良い記述ですが、これを簡潔にして②も深めたいです

30:判断理由②はわかります。①をカットし、③をきちんと深めるべきでした

31:趣旨を説明した①の厚みを評価しますが、一方、課題対応②の説明が物足りません

32:課題対応②の記述は具体的で厚みがありますが、判断理由①の説明が物足りません

33:課題対応②は概ね良いですが、相手の難点①より自身の意義を説明したいですね

 

 

市谷1/9・10限

 

<2>これからの地域医療

1:「軌道修正」というキーワーを活かして、構成と内容を整理しましょう

2:①の趣旨はよくわかります。AIにできない②の説明を掘り下げたいですね。

3:あり方に対する答えは①で明示しました。自問自答でこれを掘り下げましょう。

4:①の理由②③を挙げた構成は良いです。ただ、☆の意味を説明していません。

5:①②のfactより、③④のopinionをもっと多く、もっと深く論じてください

6:①②のfactより、③④のopinionをもっと多く、もっと深く論じてください

7:冒頭の①で主題「あり方」からズレたため、そのまま②もズレてしまいました。

8:内容はとても良いのですが、構成は①を課題、②を解決のように切り分けたいですね

9:①②の趣旨はわかるのですが、そこからの展開③が物足りません

10:①のコンセプトを②で次々にあげるのではなく、内容に応じて整理統合したいですね

11:①②のビジョンはとても良いですね。ただ、もう少し正確に描きたいです。

12:①②の記述は具体的で説得力がありますが、あなた自身の「思い」が見えません

13:①②の答えは明確ですが、両者の関係・文脈を説明できていません

14:②よりもビジョン①の内容・具体像や意義を自分なりに深め、述べてください。

15:①を課題文とすり合わせる②だけでなく、自分なりの展開・内容を生み出しましょう

16:文章は上手ですが、主題に対する答えが①だけで、説明の掘り下げが不十分です

17:①について考えたことを②③と連ねるだけで、①を補強する構成になっていません

18:①で課題文に引っ張られ、肝心の「あり方」を②くらいしか示せていません

19:①の視点と②の説明は良かったのですが、③の展開がズレた印象を受けます

20:①の内容を②③で次々に挙げています。主要なものに絞り込むと深く説明できます

21:①が主題の答えになっておらず、②は思いつきを次々にあげた作文になっています。

22:定義①は明確ですが、②との関係が不鮮明です。③も具体性がほしいところです。

23:1のように記述を連ねていますが、設問に対応していないため厳しい評価です

24:①を②で具体的に説明していますが、そこからの展開③の趣旨が見えません

25:課題文に引っ張られて①は自身の意見を出せていません。②を早く打ち出しましょう

26:①②③のような前置きを省略して④を切り出し、それを深めることで論文になります

27:設問に対する答えを明示せず、①で思いつきを次々連ねた作文になっています

28:①を②で説明したら、③へ広げずに、これを深めたらどうでしょう

29:課題文を説明した①が長すぎます。②は一文が長くて趣旨が伝わりづらくなりました

30:①は不要です。②を早めに切り出して、これを深めるように構成しましょう

31:「あり方」として①は明確ですが、②の例の活かし方に課題があります

32:①が「あり方」なのですから、②へ広げずに、この説明を深めるべきでした

33:①で2点挙げていますが、両者の関係を整理しないまま②③に展開したのが難点です

34:筆者の意見を尊重しすぎて、①②③に自分の視点・内容がありません

35:①②は明確なのですが、これらを自身の視点で考察・進化できていません

36:①を②③④と展開していますが、論点過多のため内容と文脈に課題があります

37:①②の「溝」という課題認識は良いのですが、テーマに引き寄せられませんでした

38:①②の具体例は適切なのですが、ここからの展開③が物足りません

39:①の理由②は課題文の内容に囚われずに、自分の視点で説明しましょう

40:①〜⑤を列挙するのではなく、いずれかに絞り込んで、それを深める説明にしたい

41:①が主旨なのですから、②ではなく③に注力して、考察・論述しましょう

42:課題文の内容に加えて、①の理由や②の内容を考えると論述に厚みが出ます

43:①を深めるべきなのに、②③④とどんどんズレていった印象を受けます。

 

<3>日本が目指すべき医療制度

1:①〜④への流れがよく独自な視点④もあります。③の有効性を説明不足が難点です。

2:③が一般的ですが、①を説明した②の視点に独自性があり、とても良いです

3:導入が長く、後半の記述が散漫です。まずは視点・答えを定めることが大切です。

4:①の視点と理由は明確です。②は保険料だけでなく税の活用を考えていいかも…です

5:判断理由①②は明確ですが、課題対応策③が具体性を欠いています

6:振り返りのとおりで②が長く、①の「折り合い」の趣旨を説明できていません

7:判断①、理由②は明確ですが、その後の記述が思いつきを連ねています

8:視点は明確ですが理由①が不明確で、②③は回りくどいため伝わりません

9:①の理由が不鮮明なため、その課題への対応策②もズレてしまうのです

10:課題対応策②③はわかるのですが、前提となる判断①の理由が不明確です

11:①をまとめた②が象徴するように、現状と課題の説明に終始し、見解がありません

12:②が簡潔さを欠き①の理由になっていません。③以降も趣旨が見えません。

13:課題文に囚われて「公平」という本筋からズレた記述①②③を展開しています

14:判断①の理由②がズレています。米国型の難点を挙げるより自説の利点をあげたい

15:①は句点がない表現が難ありです。②は不要な記述が目立ち、③の説明が足りません

16:判断と理由を①で明示し②③に展開しました。「税率」が不鮮明なのが課題です

17:判断理由①は列挙せずに選択・集中したい。②③の具体性がほしいところです。

18:答えの説明ではなく所感になり、①②のように本筋からズレいています

19:前置き①は不要ですが②→③の流れは良いです。ただ内容の妥当性に難があります

20:③はユニークですが、課題対応策を2つ挙げるよりも、判断理由①を深めたいですね

21:未来像の考慮①②が長い。早めに②を切り出し、判断理由、課題対応に展開したい

22:①の制度構想を明らかにしないまま、②の技術論に展開した点でズレてしまいました

23:公平重視の理由を②で示し①③も一貫していますが、応能負担の課題にも言及したい

24:①②で同じことを繰り返していて、論旨の展開が不十分な点が気になります

25:振り返りのとおりで①の前置きが冗長です。早く②を切り出し、これを深めたい

26:①の気づき・課題発見は良いですが、その後の②③は妥当性の検証が必要です

27:①②③の視点は良いですが、同言反復で内容が深まっていかないのが気になります

28:①は起点となる記述ゆえ詳しく説明したい。②は保険料徴収では取組済みです

29:①②の趣旨はわかりますが、思いつきを連ねた作文で、やや不正確な点もあります

30:論理的で良い論文です。①の難点を踏まえた②③も具体的で、説得力があります

31:課題対応案②は良いですが、①の説明が不十分です。③を付け足しよりも重要です

32:前置き①が長く全体的に薄い印象を受けます。②③を詳しく説明して厚みを増やそう

33:①②はわかりますが全体的にメリハリを欠いています。文字も崩れていて読めません

34:①はもっと簡潔に、②はもっと具体的に描きましょう。表現に難点があります。

35:①の理由が不鮮明であること、②が本題からズレていることが難点です。

36:①の前に目指すべき制度を説明したい...②は付加価値税化も選択肢の一つです

37:①は二つの理由を絞るか、関連付けるかしましょう、②は他の案も検討しましょう

38:判断①の理由を②③で繰り返しています。その重要性をもう少し説明しましょう。


札幌校
<2>これからの地域医療

1:①は具体的で良いですね。これを起点とした論理展開/掘り下げに課題が残ります

2:②に展開するのではなく、①の「工夫」を掘り下げた方が構成・内容が良くなります

3:視点/主旨①②の内容や重要性などの説明を掘り下げると、もっと厚みが出ます

4:①の「継続的な援助」の方法②だけでなく、内容や重要性を詳しく説明しましょう

5:①②は課題文と同じなので、③の内容を掘り下げて独自性を打ち出してください

6:②③④で①を掘り下げていますが、③④が同じ切り口なのが気になります

7:①を明確に定義し、②は課題文から離れて独自の内容にした方が良いです。

8:振り返りの通りで、①②のように課題文を尊重しすぎず独自性を出しましょう

9:中心軸を欠いていて①②③がバラバラと並んでいるため厳しい評価にしました

10:設問1の解答として評価しました。概ねポイントは押さえています。

11:①と③を関連させて深めるべきなのに、②④が思いつきになっています。

 

<文系>  サンプル答案

 

概評📝
<1>

サンプル答案でコメントしたように、二人の議論を想定・表現することが基本です。議論が欠如したり、不十分な場合は論理性を低く評価しました。前者は議論から離れて所感を盛り込んだ答案、後者は議論の論点が噛み合わない答案を指します。慶大法・出題変更の参考となるかもしれない出題なので、趣旨をしっかり理解しておきましょう。

<2>

問いに対して答えを明示し、これを論理的に説明することが小論文の基本です。「人類にとって宗教とはいかなるものか」との問いにX(みたいなもの)という答えを明示できていない答案が散見されました。具体的な事例に囚われて、そちらに注力してしまった答案もあります。解答の主と従との見極めをしっかり行いましょう。

<3>
上記と同様に、問いに対して答えを示すことが解答の基本です。答えは無数にあるかもしれませんが、それらを次々にあげたら作文になってしまいます。選択肢は多い方が良いですが、回答に際しては自分がもっと重視することを一つ切り出し、その説明を掘り下げていくようにしましょう。what?why?など基本的なことで構わないので、自問自答で深めましょう。

 

1:①をテウトの反論、②もタモスの再反論として表現しましょう

2:①は不要です。設問は二人の議論を求めているからです

3:設問が求める二人の議論になっていません。また段落分けも忘れずに!

4:①は記憶力を切り口にしたので、タモスの再反論②もそれに対応させましょう

5:①は的確です。②は理由を示すなど、もう少し説明を掘り下げましょう。

6:①②は内容が不鮮明で、③はテウトの反論に対応していません

7:①②は記憶を切り口に反論し、タウトの再反論③もこれに対応しています

8:①②は二人の議論になってはいますが、記述が冗長なため評価が伸びません

9:テウトの反論①は良いのですが、タウトの再反論②がこれに対応していません

10:①②の趣旨はわかるのですが、議論が噛み合っていないことが気になります

11:①は記憶力を軸に反論していますが、②の再反論がこれに対応していません

12:設問が求めているのは両者の議論ですが、②が①に対応していません

13:設問が求める議論になっていますが、②の内容が①に対応していません

14: ①に対する②の再反論が噛み合っていないため。議論が未成熟です

15:サンプル答案としてコメントしています

16:サンプル答案としてコメントしています

17:サンプル答案としてコメントしています

24:段落がないため②が冗長でメリハリを欠き、①の説明が不十分です

25:④の学んだことが中心になっていますが、①②と③との矛盾を深めるべきでした

26: ①②③の記述が散漫で、設問に対する答えが定まっていません

27:①ではなく②を答えとした点は明確ですが、なぜ②なのかを③で深めきれていません

28:①の「土台」を深めるべきなのに、②③④と説明の軸がズレたのが残念です

29:問いに対する答え①②を併記するだけで、両者の関係を③で説明できていません

30:①②で答えを明示していますが、③がこれらを説明する内容になっていません

31:文章はわかりやすいのですが、①②③と連ねるだけで主旨が不鮮明です

32:①②③の流れは良いのですが、①に至る記述が冗長な点が気になります

33:①④のように不要な記述が多い一方で、②③の内容の掘り下げが足りません

34:問いに対する二つの答え①②は明確ですが、併記するだけで文脈の説明がありません

35:①②と③④で二つの答えを明示しましたが、全体的に記述が冗長でわかりづらい…

36:①②③は原因というよりも結果であり、問いに対する答えとしてズレています

bottom of page